前陣子莊國榮的事件在新聞上鬧得沸沸揚揚，有人說政大做得好；有人則說罪不至此；也有人覺得背後有政治力干預。
無論如何，我覺得這背後透露出的一個話題還蠻值得討論的，就是「怎樣的老師才算行為不檢」？而老師的形象又是什麼？
（會有這樣的困惑，一來也是因為之前在PTT看到很多人說莊國榮平時上課很認真，也不會把政治帶到課堂上；這讓我覺得好奇：到底是一個上課不認真但言行檢點的老師該被解聘；還是一個上課認真但言行不檢點的老師該被解聘呢？）
BBS板上有些板友提出一些看法，覺得很有意思，於是也試著自己寫了一些想法。
覺這個議題還蠻值得探討的。
不過「什麼樣子不該是老師的樣子」，好像在針對不同對象、不同時代、不同地區，
都有著不同的標準。
有些行為好像「不像個老師」，但卻不到解聘的程度，有些則相反……
這裡想說試試看，針對「小學老師」跟「大學教授」兩種身份來試著判斷看看。
這是我的感覺，似乎每個人都會不一樣？
應該 不好 沒
解聘 可接受 什麼
＊教學不認真
小學老師 ○（或許有一定程度是常態？）
大學教授 ○（或許比上面更加是常態？）
＊對學生性騷擾
小學老師 ○
大學教授 ○
＊性侵（對象不限）
小學老師 ○
大學教授 ○
＊上課時講髒話
小學老師 ○
大學教授 ○ （搞不好還會被學生覺得很麻吉）
＊飆車
小學老師 ○
大學教授 ○
應該 不好 沒
解聘 可接受 什麼
＊在公開場合講髒話
小學老師 <-○（感覺非常不好，但似乎不到解聘）
大學教授 ○->（感覺好像比較不具示範性，但還是不好）
＊上課宣揚宗教或特定政黨
小學老師 ○
大學教授 ○
＊兼差開補習班
小學老師 <-○（現規定是不行，但好像是存在的）
大學教授 ○
＊到酒店兼差
小學老師 ○
大學教授 ○
＊兼差當作家
小學老師 ○（如果不拖稿的話orz）
大學教授 ○
＊洩漏與販賣試題
小學老師 ○
大學教授 ○-> （感覺其實常洩漏，只是學生都不讀）
＊放任作弊
小學老師 ○
大學教授 ○（雖說我討厭這樣，但這點好像是常態orz）
＊在學生面前抽煙喝酒
小學老師 <-○
大學教授 ○（可能反而會被覺得很麻吉）
＊打學生
小學老師 ○->（似乎很常見）
大學教授 ○（覺得事情會鬧很大）
……
好累喔不寫了。 orz
不過如果以學店……不，我是說，以學校來說。（或許兩者同義？）
學生與職員在校外影響校譽，相對的會造成學校客戶減少（畢竟是學店XD），
或者影響畢業生在社會與業界的形象，
若這種情況發生在一般民間公司，大概就直接掰掰了吧？
從這點來看，我們對「教師」的各項標準似乎是比較多的，
但對解聘與否的標準卻反而比較低（要求很多，但卻較不容易fire掉）。
對學生年紀比較小的，如果老師有不當行為，我們會擔心他對孩子的示範作用；
不過對於學生年紀比較大的，我們好像不擔心他對孩子有示範作用，
反而是對「校譽」、「教師形象」上的影響會比較多？
回到事件本身（老實說事件本身比較沒什麼好討論，板友延伸出來的題目比較有意思），
莊國農的行為不當，似乎不是因為他造成什麼不良示範，
（說到不良示範，那一堆在大學兼課的立委名嘴大概都該fire幾百次了）
而是他「影響校譽」。
而他之所以錯，似乎是在用詞上過度了，
不過我們對「用詞」的關注似乎遠大於「攻擊的內容本身」，
莊在用詞上是非常糟糕的，但他的內容本身比起一般名嘴來說卻是小巫見大巫。
（或者說很多名嘴立委都是「衣冠XX」？）
批評的對象當然也是個問題，
我們好像很容易覺得，批評政客或政治人物還好（好像本來就欠罵？），
但批評他們的家人與其他朋友就很不應該？
而這些髒字如果牽涉到「性」，程度上似乎又更會加重？
留言列表
教學 (2)
{{ article.title }}